中國平衡車企業(yè)揚起“337”利劍，全球13家公司涉案

　　文章來源 ‖ 中國知識產(chǎn)權(quán)報微信

　　美國當(dāng)?shù)貢r間8月16日，中國電動平衡車生產(chǎn)企業(yè)天津納恩博(Ninebot (Tianjin) Technology Co, Ltd)及其收購的美國電動平衡車企業(yè)賽格威(Segway Inc.)，以及賽格威的原母公司德卡(DEKA Products Limited Partnership)再次共同向美國國際貿(mào)易委員會(ITC)提交了“337調(diào)查”申請，指控來自中國、美國、土耳其和荷蘭四個國家的共13家企業(yè)專利侵權(quán)，其中，被告的中國企業(yè)達(dá)6家，包括常州愛爾威、南京快輪等國內(nèi)較知名的平衡車廠商;該案檔案號為337-TA-3168(尚未立案，故沒有立案號)。國內(nèi)企業(yè)在ITC利用“337調(diào)查”起訴本國競爭對手，這尚屬首次。

　　實際上這已不是納恩博第一次在ITC發(fā)起“337調(diào)查”。在今年的5月18日，納恩博和賽格威以及德卡，三方將包括Inventist, Inc.在內(nèi)的6家美國電動平衡車企業(yè)告上ITC，申請對這些企業(yè)專利侵權(quán)的行為展開“337調(diào)查”。該案已經(jīng)于6月24日正式立案，案件號為337-TA-1007。這也使得納恩博成為歷史上第一個在美國主動發(fā)起“337調(diào)查”的中國企業(yè)。時隔3個月之后，耐恩博再度創(chuàng)造了歷史。

　　近兩年來電動平衡車領(lǐng)域知識產(chǎn)權(quán)糾紛波瀾四起：從亞馬遜因知識產(chǎn)權(quán)問題下架中國企業(yè)產(chǎn)品，到Segway訴Swagway，再到之前的“337調(diào)查”、美國聯(lián)邦地區(qū)法院專利訴訟、北京知識產(chǎn)權(quán)法院訴訟……一系列的事件背后，是創(chuàng)新型產(chǎn)品在全球市場成型之時，各方充分利用全球知識產(chǎn)權(quán)制度環(huán)境的復(fù)雜博弈。

　　天津納恩博：從被告到原告的逆襲

　　談到納恩博的成功逆襲，就不得不提337-TA-935案。2014年9月9日，賽格威向ITC遞交了“337調(diào)查”申請的起訴狀，控告包括納恩博在內(nèi)的8家中國企業(yè)侵犯其持有的與電動平衡車相關(guān)的3項發(fā)明專利和2項設(shè)計專利。ITC于2014年11月10日正式立案。

　　2015年3月下旬，納恩博和賽格威一同向ITC的行政法官遞交了一份請求暫停針對納恩博調(diào)查的動議。不久后便傳出了納恩博對賽格威進(jìn)行全部股權(quán)和相關(guān)資產(chǎn)(其中包括了賽格威名下的400多項電動平衡車專利)進(jìn)行收購的消息。

　　通過收購，納恩博從“被動應(yīng)訴”的被告搖身一變成為了賽格威的老板和400多項電動平衡車專利的所有者。相較之下，與納恩博一同被告的中國企業(yè)則面臨了ITC頒布的普遍排除令(General Exclusion Order, GEO)，有限排除令(Limited Exclusion Order, LEO)以及禁止令(Cease and Desist Order, CDO)。上述禁令不僅將涉案企業(yè)的所有侵權(quán)產(chǎn)品徹底清除出美國市場，就連其他企業(yè)涉嫌侵權(quán)的產(chǎn)品在賽格威(和納恩博)的專利有效期內(nèi)，也無法再進(jìn)入美國境內(nèi)。

　　3168案回顧

　　收購賽格威后，納恩博立刻發(fā)起了針對競爭對手的侵權(quán)控訴。從2015年9月11日到2016年6月28日，納恩博和賽格威、德卡共向美國特拉華州聯(lián)邦地區(qū)法院遞交了12次起訴狀。除了聯(lián)邦地區(qū)法院外，審理效率更高、懲罰力度更大的“337調(diào)查”也成為納恩博打擊對手、搶占市場的重要手段。

　　337-TA-3168案的原告依然是納恩博、賽格威和德卡組成的“鐵三角”，而被告則是來自中國、美國、土耳其和荷蘭的13家公司。其中共有6家中國企業(yè)，分別為：常州愛爾威智能科技有限公司(Airwheel)、南京快輪智能科技有限公司(Fast Wheel)、深圳辰多星電子科技有限公司(C-star)、杭州騎客智能科技有限公司(Chic)、深圳市九摩科技有限公司(Koowheel)和廣州科佰藝電子科技有限公司(Gotway)。

　　原告在起訴狀中表示，被告涉案的個人電動平衡車及相關(guān)組件、包裝及使用手冊的進(jìn)口，或為了進(jìn)口美國而銷售，或在進(jìn)口之后銷售的行為侵犯其持有的U.S. Patent No. 7,275,607(’607專利)和U.S. Patent No. 6,302,230(’230專利)：

　　根據(jù)上表可知，’607專利是’230專利的續(xù)案，其優(yōu)先權(quán)日為1999年6月4日。這也就意味著，在此之后生產(chǎn)的，涉及此專利的產(chǎn)品，都有涉嫌侵權(quán)的可能。此外，在納恩博聯(lián)合賽格威向特拉華州聯(lián)邦地區(qū)法院和ITC遞交的起訴書中幾乎全部都包括上述兩項專利。

　　針對被告的上述侵權(quán)行為，原告在起訴書中，除了提出侵權(quán)賠償?shù)恼埱笸?，還請求ITC能夠?qū)Ρ景杆斜桓骖C布普遍排除令、有限排除令和有限禁止令，將被告的涉案產(chǎn)品，以及其他企業(yè)生產(chǎn)的涉嫌侵權(quán)的電動平衡車產(chǎn)品全部清除出美國市場。

　　依據(jù)慣例，ITC通常會在收到原告的起訴狀約30天之后立案，即2016年9月16日前后。七星天將繼續(xù)跟進(jìn)此案進(jìn)展。