據(jù)悉，目前美國國際貿(mào)易委員會(ITC)正在審理Segway發(fā)起有關(guān)平衡車的337-TA-1007/1021號調(diào)查案，調(diào)查 Swagway，Razor，和杭州騎客等平衡車公司的產(chǎn)品是否侵權(quán)Segway的多項專利。其中，Segway指控Swagway的產(chǎn)品侵權(quán)Segway所持有的6,302,230(以下簡稱“230專利”)及 7,275,607(以下簡稱“607專利”)號美國專利。

　　Swagway已經(jīng)向美國國際貿(mào)易委員會(ITC)提交答辯文書積極抗辯，否認Swagway的產(chǎn)品侵權(quán)，同時指控Segway的專利無效和不具有可執(zhí)行性。其中，Swagway的第五和第六條抗辯中指出“230專”利及“607專利”因在專利申請過程中的不正當(dāng)行為不具有可執(zhí)行性。

　　Swagway指出，為了確保“230專利”申請成功，Segway的律師故意隱瞞了Segway的在先專利，包括5,701,965號專利(以下簡稱 “965專利”)的保護范圍。在知悉“965專利”完整披露內(nèi)容的情形下，Segway的律師向美國專利商標(biāo)局(USPTO)故意隱瞞了“965專利”中關(guān)于電機無電狀態(tài)下車體不穩(wěn)定的事實，以此確保“230專利”的順利申請。

　　Swagway進一步指出，為了確保“607專利”申請成功，Segway的律師故意歪曲Segway的在先專利，包括專利號為5,791,425的專利(以下簡稱“425專利”)的保護范圍。在知悉“425專利”完整披露內(nèi)容的情形下，原告律師向USPTO故意錯誤披露“425專利”的保護范圍，隱瞞了“425專利”披露了基于使用者身體方向進行偏航操控的事實，以此確保“607專利”的順利申請。

　　Swagway指出以上隱瞞的事實皆具實質(zhì)性。若以上事實未被隱瞞或歪曲，USPTO專利審查員就會合理判定“230專利”和“607專利”不具有專利性，USPTO亦不會準(zhǔn)許“230專利”和“607專利”。

　　根據(jù)ITC法官在2016年10月4日頒布的調(diào)查日程表，Segway的337-TA-1007/1021號調(diào)查案預(yù)計在2017年4月18-25日庭審。法官預(yù)計在2017年8月10日公布初審判決書。 ITC預(yù)計在2017年12月11日公布終審判決。

　　此外，據(jù)美國最新消息，2016年10月14日，Swagway在USPTO提交雙方復(fù)審(IPR)的申請，提出Segway的’230專利無效的請求。Swagway的IPR申請書指出，Segway在先申請的PCT公開文書WO 96/23478(以下簡稱 “478 申請書”)的內(nèi)容和Segway的“230專利”雷同。但是“478 申請書”卻不是“230專利”的優(yōu)先權(quán)文書，所以根據(jù)“478 申請書”的描述，“230專利”的有關(guān)權(quán)利要求沒有新穎性而且是顯而易見的，因此無效。