中國(guó)平衡車企業(yè)集體面臨海外威脅(圖片來自網(wǎng)絡(luò))

　　中國(guó)青年網(wǎng)北京10月13日電 3月以來，美國(guó)對(duì)中國(guó)平衡車產(chǎn)業(yè)連續(xù)三次發(fā)起 “337調(diào)查”，且無一例外使用了調(diào)查中最具殺傷力的武器——普遍排除令。山雨欲來，如不采取有效應(yīng)對(duì)，中國(guó)平衡車企業(yè)將集體面臨碾壓。危急關(guān)頭，中國(guó)平衡車企業(yè)杭州騎客智能科技有限公司呼吁相關(guān)中國(guó)企業(yè)能聯(lián)合應(yīng)訴，攜手共拒海外威脅。

　　所謂“337調(diào)查”，是在美國(guó)企業(yè)申請(qǐng)下，美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)(ITC)針對(duì)進(jìn)口產(chǎn)品是否侵犯美國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)起的旨在保護(hù)美國(guó)企業(yè)的調(diào)查。普遍排除令，即不分來源地禁止所有同類侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)入美國(guó)市場(chǎng)。

　　五個(gè)月三起調(diào)查，每次均申請(qǐng)普遍排除令，這種情況非常罕見。業(yè)內(nèi)人士指出，“337調(diào)查”是美國(guó)企業(yè)用來爭(zhēng)取自身利益的一種法律手段，發(fā)起調(diào)查并不一定意味著被調(diào)查方存在侵權(quán)或其他不正當(dāng)行為。事實(shí)上，中國(guó)企業(yè)面對(duì)“337”從應(yīng)訴到勝訴的案例并不少，既有華為、中興這樣的知名企業(yè)，也有觸寶科技這樣的新興企業(yè)。其中，中興通訊連續(xù)四次獲得美國(guó)“337調(diào)查”終裁勝訴。

　　今年3月，在Razor發(fā)起“337調(diào)查”后，騎客即在第一時(shí)間應(yīng)訴。這是所有平衡車生產(chǎn)型企業(yè)中唯一一個(gè)應(yīng)訴并積極發(fā)起反攻的主體。在美國(guó)，騎客分別從外觀專利和發(fā)明專利，兩次對(duì)Razor發(fā)起了侵權(quán)訴訟，并向美國(guó)專利商標(biāo)局提起專利無效。在中國(guó)，寧波海關(guān)查扣Razor委托加工侵權(quán)產(chǎn)品，同時(shí)無效了其在中國(guó)的專利，并且該專利內(nèi)容與“337調(diào)查”涉案專利內(nèi)容等同。這被業(yè)內(nèi)認(rèn)為是中國(guó)企業(yè)以攻為守。據(jù)了解，騎客在全球擁有200余項(xiàng)專利與專利申請(qǐng)。擁有強(qiáng)大的專利池，被認(rèn)為是騎客能夠率先起來反擊的資本。

　　面對(duì)頻繁的“337調(diào)查”，業(yè)內(nèi)資深人士指出，積極應(yīng)訴非常重要。因?yàn)椋绻粦?yīng)訴，可能被認(rèn)定為是缺席被告。原告對(duì)缺席被告的指控將被認(rèn)定是真實(shí)的，其可以向ITC提出對(duì)缺席被告立即采取救濟(jì)措施，如有限或普遍排除令、禁止令等。因此，不應(yīng)訴對(duì)被調(diào)查企業(yè)極為不利。不光要應(yīng)訴，即使在沒有成為被告的情況下，如果調(diào)查涉及自身利益，也應(yīng)該以利害關(guān)系方的方式積極參與調(diào)查，防止自身利益受到侵害。

　　今年5月，納恩博聯(lián)合其子公司賽格威(segway)，以及賽格威原母公司德卡(DEKA)，針對(duì)6家美國(guó)銷售商發(fā)起“337調(diào)查”，并申請(qǐng)普遍排除令。這起調(diào)查，表面上被告中不涉及中國(guó)企業(yè)，但由于平衡車產(chǎn)業(yè)鏈幾乎都在中國(guó)，最終真正受到打擊的仍然是中國(guó)平衡車企業(yè)。更為危險(xiǎn)的是，由于中國(guó)企業(yè)沒有直接列為被告，甚至沒有申訴權(quán)，在受到不利判決威脅的時(shí)候無法發(fā)出自己的聲音。

　　騎客在該調(diào)查立案之前，從公共利益的角度，向ITC陳訴了普遍排除令的不合適理由，希望中國(guó)企業(yè)能夠避免受到制裁。

　　8月，納恩博發(fā)起第二次“337調(diào)查”，將中國(guó)6家企業(yè)列為被告，同樣申請(qǐng)普遍排除令。至此，在涉及中國(guó)大量平衡車企業(yè)生死攸關(guān)的重大案件中，中國(guó)企業(yè)有了最起碼的申訴權(quán)，而不是在納恩博第一次“337調(diào)查”那樣，以起訴美國(guó)企業(yè)的間接方式繞開了中國(guó)企業(yè)，對(duì)中國(guó)企業(yè)隔山打炮。

　　消息稱，眼下騎客正在積極準(zhǔn)備應(yīng)訴，將充分運(yùn)用法律賦予的申訴權(quán)，維護(hù)中國(guó)平衡車產(chǎn)業(yè)的整體利益。

　　美國(guó)“337調(diào)查”，應(yīng)訴方需要面對(duì)美國(guó)制定的規(guī)則，應(yīng)訴過程需要消耗大量的時(shí)間和財(cái)力成本，對(duì)于應(yīng)訴方造成不小的成本。但是，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來看，這樣的付出是值得的。因?yàn)?ldquo;337調(diào)查”打擊的是全行業(yè)整體的利益，并且普遍排除令沒有時(shí)間限制，不應(yīng)訴等于將中國(guó)蓬勃發(fā)展的電動(dòng)平衡車產(chǎn)業(yè)拱手讓人。

　　有資料顯示，團(tuán)體應(yīng)訴“337調(diào)查”，中國(guó)電池行業(yè)榜樣在前。2003年，美國(guó)勁量和永備公司曾經(jīng)發(fā)起無汞堿性電池“337調(diào)查”，將包含香港在內(nèi)的24家中國(guó)企業(yè)列為被告。最終，在中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)的牽頭組織下，中國(guó)企業(yè)聯(lián)手共同打贏了這場(chǎng)訴訟，并且判定美國(guó)公司專利無效。