鼎力聯(lián)合(北京)科技有限公司訴常州愛(ài)爾威智能科技有限公司等侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案

　　北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院

　　民 事 判 決 書(shū)

　　(2015)京知民初字第1277號(hào)

　　原告：鼎力聯(lián)合(北京)科技有限公司，住所地北京市海淀區(qū)西小口路66號(hào)中關(guān)村東升科技園北領(lǐng)地A區(qū)1號(hào)樓一層101室。

　　法定代表人：高祿峰，執(zhí)行董事。

　　委托訴訟代理人：劉曉鵬，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

　　委托訴訟代理人：賈媛媛，北京市中倫律師事務(wù)所律師。

　　被告：常州愛(ài)爾威智能科技有限公司，住所地江蘇省常州市新北區(qū)太湖東路9-1號(hào)501-4。

　　法定代表人：左國(guó)剛，總經(jīng)理。

　　委托訴訟代理人：楊澤，北京同立鈞成知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

　　委托訴訟代理人：李小波，北京同立鈞成知識(shí)產(chǎn)權(quán)代理有限公司專利代理人。

　　被告北京達(dá)利盛通科技有限公司，住所地北京市門(mén)頭溝區(qū)雁翅鎮(zhèn)原田莊辦事處院內(nèi)100-45號(hào)。

　　原告鼎力聯(lián)合(北京)科技有限公司(簡(jiǎn)稱鼎力聯(lián)合公司)與被告常州愛(ài)爾威智能科技有限公司(簡(jiǎn)稱常州愛(ài)爾威公司)、北京達(dá)利盛通科技有限公司(簡(jiǎn)稱北京達(dá)利盛通公司)侵害外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)糾紛一案，本院立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告鼎力聯(lián)合公司的委托代理人劉曉鵬、賈媛媛和原代理人李占科，被告常州愛(ài)爾威公司的委托代理人楊澤、李小波到庭參加訴訟，北京達(dá)利盛通公司經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由沒(méi)有到庭，本院依法缺席進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　原告鼎力聯(lián)合公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、被告常州愛(ài)爾威公司立即停止生產(chǎn)、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品，銷毀被控侵權(quán)產(chǎn)品的專用生產(chǎn)設(shè)備及模具;2、被告北京達(dá)利盛通公司立即停止銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品;3、被告常州愛(ài)爾威公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失人民幣100萬(wàn)元;4、兩被告共同賠償原告律師費(fèi)、公證費(fèi)人民幣15萬(wàn)元。事實(shí)和理由：原告是專利號(hào)為ZL201330266398.X、名稱為“兩輪自平衡電動(dòng)車”的外觀設(shè)計(jì)專利(簡(jiǎn)稱涉案專利)的專利權(quán)人。原告經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，被告常州愛(ài)爾威公司制造、銷售、許諾銷售侵犯原告專利權(quán)的侵權(quán)產(chǎn)品，被告北京達(dá)利盛通公司在北京銷售上述侵權(quán)產(chǎn)品。原告認(rèn)為兩被告的行為違反了《中華人民共和國(guó)專利法》(簡(jiǎn)稱專利法)第十一條第二款、第五十九條第二款、《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》(簡(jiǎn)稱審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的解釋)第八條的規(guī)定，侵犯了原告的專利權(quán)。

　　被告常州愛(ài)爾威公司未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)，其當(dāng)庭辯稱，不同意鼎力聯(lián)合公司的訴訟請(qǐng)求，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有落入本專利的保護(hù)范圍，鼎力聯(lián)合公司要求停止侵權(quán)、賠償損失和合理支出的主張沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求駁回原告的訴訟請(qǐng)求。

　　被告北京達(dá)利盛通公司未提交書(shū)面答辯意見(jiàn)。

　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：

　　一、關(guān)于涉案專利的基本事實(shí)

　　名稱為“兩輪自平衡電動(dòng)車”的外觀設(shè)計(jì)專利(即涉案專利)由鼎力聯(lián)合公司于2013年6月20日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出申請(qǐng)，于2013年12月11日被授權(quán)公告，專利號(hào)為ZL201330266398.X。鼎力聯(lián)合公司按期交納了年費(fèi)。

　　常州愛(ài)爾威公司在本案受理后，于2015年10月10日向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會(huì)(簡(jiǎn)稱專利復(fù)審委員會(huì))提出無(wú)效宣告申請(qǐng)，請(qǐng)求宣告涉案專利無(wú)效。專利復(fù)審委員會(huì)于2016年3月11日作出第28470號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定，決定維持涉案專利有效。

　　上述事實(shí)有外觀設(shè)計(jì)專利證書(shū)、專利年費(fèi)收費(fèi)收據(jù)、第28470號(hào)無(wú)效宣告請(qǐng)求審查決定等在案佐證。

　　二、關(guān)于原告指控被告侵權(quán)的有關(guān)事實(shí)

　　在本案審理過(guò)程中，鼎力聯(lián)合公司向本院表示本案主張的被控侵權(quán)產(chǎn)品為型號(hào)為“S3”的AirWheel平衡車。

　　2015年7月14日，北京市方圓公證處作出(2015)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第23501號(hào)公證書(shū)，對(duì)于網(wǎng)站www.airwheel.cn、天貓、淘寶、京東上包含型號(hào)為“S3”的AirWheel平衡車在內(nèi)的相關(guān)產(chǎn)品的銷售頁(yè)面和產(chǎn)品介紹、售后服務(wù)和新聞等相關(guān)頁(yè)面進(jìn)行了公證。

　　2015年7月14日，北京市方圓公證處作出(2015)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第23511號(hào)公證書(shū)，對(duì)于鼎力聯(lián)合公司在北京市海淀區(qū)海淀大街3號(hào)的鼎好電子商城購(gòu)買(mǎi)型號(hào)為“S3”的AirWheel平衡車進(jìn)行了公證，并將所購(gòu)買(mǎi)的平衡車進(jìn)行了封存。該公證書(shū)所附照片顯示，該被控侵權(quán)產(chǎn)品的產(chǎn)品說(shuō)明上顯示有常州愛(ài)爾威公司的名稱，購(gòu)買(mǎi)產(chǎn)品所出具的發(fā)票為北京達(dá)利盛通公司所出具，金額為6300元。

　　2016年7月21日，本院組織鼎力聯(lián)合公司和常州愛(ài)爾威公司對(duì)(2015)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第23511號(hào)公證書(shū)所封存的被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行勘驗(yàn)，并將該被控侵權(quán)產(chǎn)品外觀與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)進(jìn)行了比對(duì)。

　　經(jīng)比對(duì)，涉案專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品的相同點(diǎn)為：(一)均由T型把手、控制桿、控制盒以及控制盒兩側(cè)的腳踏板、擋泥板、輪轂、方形底座組成，控制桿和底座之間有一個(gè)特殊旋鈕;(二)控制桿整體呈弧形，上部分連接T型把手，下部分連接底座，控制桿中心有兩端為橢圓的中空裝飾條;(三)控制盒的后側(cè)、左右側(cè)均為梯形面;(四)控制桿和底座連接的裝置，即特殊旋鈕的后側(cè)呈花形形狀，前側(cè)有圓形裝配圖案;(五)腳踏板的紋路都是緊密的線條型。

　　涉案專利和被控侵權(quán)產(chǎn)品的不同點(diǎn)為：(一)涉案專利T型把手中間有一個(gè)顯示屏，被控侵權(quán)產(chǎn)品沒(méi)有;(二)涉案專利車體前端面是凹陷的，兩邊無(wú)裝飾物，被控侵權(quán)產(chǎn)品車體前端面是突出的，兩邊有裝飾燈和裝飾條;(三)涉案專利車體后端中間部分向內(nèi)凹陷，四周無(wú)裝飾物，被控侵權(quán)產(chǎn)品車體后端中間部分向外突出，兩邊和中間分別有裝飾燈、裝飾條和鋸齒形裝飾;(四)涉案專利控制桿部分只有一個(gè)中空的裝飾條，被控侵權(quán)產(chǎn)品控制桿部分有兩個(gè)中空的裝飾條;(五)涉案專利腳踏板的紋路方向是單一的，腳踏板中間無(wú)裝飾面，被控侵權(quán)產(chǎn)品腳踏板的紋路是鏡像對(duì)稱的V字形紋路，腳踏板中間有裝飾面;(六)涉案專利控制盒的后側(cè)、左右側(cè)梯形面與地平面并非垂直，被控侵權(quán)產(chǎn)品控制盒的后側(cè)、左右側(cè)梯形面與地平面垂直。

　　此外，常州愛(ài)爾威公司還主張涉案專利輪轂呈Y型，被控侵權(quán)產(chǎn)品輪轂呈圓盤(pán)形。經(jīng)查，涉案專利圖片上未顯示輪轂為Y型，常州愛(ài)爾威公司指出的上述區(qū)別實(shí)際為涉案專利輪轂外設(shè)置了三個(gè)裝飾片。

　　在本案審理過(guò)程中，常州愛(ài)爾威公司認(rèn)可(2015)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第23501、23511號(hào)公證書(shū)上顯示的型號(hào)為“S3”的AirWheel平衡車為其所生產(chǎn)、銷售和許諾銷售。

　　上述事實(shí)有(2015)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第23501、23511號(hào)公證書(shū)、本院勘驗(yàn)和庭審筆錄等在案佐證。

　　三、關(guān)于原告主張的賠償數(shù)額計(jì)算的有關(guān)事實(shí)

　　在本案審理過(guò)程中，鼎力聯(lián)合公司主張?jiān)?2015)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第23501號(hào)公證書(shū)上顯示被控侵權(quán)產(chǎn)品銷售數(shù)量為88臺(tái)，售價(jià)為6999元，此外，線下銷售可從其宣傳材料中自稱的在多個(gè)國(guó)家銷售等證據(jù)中推定。常州愛(ài)爾威公司不同意此種推定。此外，鼎力聯(lián)合公司認(rèn)可其未提交相關(guān)票據(jù)證明其合理開(kāi)支。

　　本院曾要求鼎力聯(lián)合公司、常州愛(ài)爾威公司提供證據(jù)證明平衡車行業(yè)的平均利潤(rùn)率，并要求常州愛(ài)爾威公司向本院提交涉案型號(hào)為“S3”的AirWheel平衡車的銷售數(shù)量，但各方當(dāng)事人均未舉證證明。

　　上述事實(shí)有(2015)京方圓內(nèi)經(jīng)證字第23501號(hào)公證書(shū)、本院勘驗(yàn)筆錄和庭審筆錄等在案佐證。

　　本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)可以歸納為：一、被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了原告的專利權(quán);二、北京達(dá)利盛通公司和常州愛(ài)爾威公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么民事責(zé)任。

　　一、關(guān)于被控侵權(quán)產(chǎn)品是否侵犯了原告的專利權(quán)

　　專利法第十一條第二款規(guī)定：外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品。

　　根據(jù)審理查明的事實(shí)，原告是涉案專利的專利權(quán)人，該專利的授權(quán)公告日為2013年12月11日。雖然被告常州愛(ài)爾威公司曾經(jīng)就涉案專利提出無(wú)效宣告請(qǐng)求，但專利復(fù)審委員會(huì)就上述請(qǐng)求作出了維持涉案專利權(quán)有效的決定。目前，涉案專利權(quán)利效力穩(wěn)定，且專利權(quán)在保護(hù)期內(nèi)，原告對(duì)該專利享有的專利權(quán)應(yīng)當(dāng)受到法律保護(hù)。

　　由被告常州愛(ài)爾威公司制造的型號(hào)為“S3”的AirWheel平衡車與涉案專利外觀的勘驗(yàn)對(duì)比結(jié)果可以看出，二者均由T型把手、控制桿、控制盒以及控制盒兩側(cè)的腳踏板、擋泥板、輪轂、方形底座組成，控制桿和底座之間有一個(gè)特殊旋鈕，控制桿整體呈弧形，上部分連接T型把手，下部分連接底座，控制桿中心有兩端為橢圓的中空裝飾條，控制盒的后側(cè)、左右側(cè)均為梯形面，控制桿和底座連接的裝置，即特殊旋鈕的后側(cè)呈花形形狀，前側(cè)有圓形裝配圖案，腳踏板的紋路都是緊密的線條型。上述相同設(shè)計(jì)基本構(gòu)成了平衡車產(chǎn)品的整體外觀。

　　雖然二者在T型把手中間的顯示屏、車體前端面及裝飾燈和裝飾條、車體后端面及裝飾燈和裝飾條、控制桿中空的裝飾條、腳踏板紋路和裝飾面、控制盒的上梯形面與地平面是否垂直等設(shè)計(jì)上存在一定差異，但是這些差異均屬于局部細(xì)微差異，對(duì)于產(chǎn)品整體外觀的視覺(jué)效果不會(huì)產(chǎn)生顯著影響，二者的整體視覺(jué)效果并無(wú)實(shí)質(zhì)性的差異，屬于近似的外觀設(shè)計(jì)。被告常州愛(ài)爾威公司關(guān)于二者不構(gòu)成相近似外觀設(shè)計(jì)的抗辯理由缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，本院不予支持。

　　故涉案型號(hào)為“S3”的AirWheel平衡車與涉案專利的外觀設(shè)計(jì)構(gòu)成近似，則被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造、銷售、許諾銷售行為均屬于對(duì)涉案專利的實(shí)施行為。

　　二、關(guān)于北京達(dá)利盛通公司和常州愛(ài)爾威公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)什么民事責(zé)任

　　被告常州愛(ài)爾威公司為被控侵權(quán)產(chǎn)品的制造者和銷售者、許諾銷售者，被告北京達(dá)利盛通公司為被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售者，兩被告應(yīng)當(dāng)分別就其制造、銷售、許諾銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的行為承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

　　本案中，鼎力聯(lián)合公司主張銷毀被控侵權(quán)產(chǎn)品的專用生產(chǎn)設(shè)備及模具，對(duì)此本院認(rèn)為，鼎力聯(lián)合公司沒(méi)有提交證據(jù)證明其所主張的專用生產(chǎn)設(shè)備及模具的范圍、數(shù)量，甚至沒(méi)有證據(jù)證明生產(chǎn)本案被控侵權(quán)產(chǎn)品是否存在專用生產(chǎn)設(shè)備及模具，亦沒(méi)有舉出支持其主張的法律依據(jù)，故對(duì)鼎力聯(lián)合公司的上述主張本院不予支持。

　　根據(jù)《專利法》第七十條的規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來(lái)源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，被告北京達(dá)利盛通公司銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品系被告常州愛(ài)爾威公司制造，且常州愛(ài)爾威公司認(rèn)可被控侵權(quán)產(chǎn)品系北京達(dá)利盛通公司經(jīng)合法渠道購(gòu)買(mǎi)，故北京達(dá)利盛通公司可以不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告要求判決被告北京達(dá)利盛通公司與其他被告共同賠償原告因本案訴訟支付的合理費(fèi)用沒(méi)有法律根據(jù)，本院不予支持。

　　關(guān)于被告常州愛(ài)爾威公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，本院認(rèn)為，根據(jù)專利法第六十五條的規(guī)定，侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開(kāi)支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬(wàn)元以上一百萬(wàn)元以下的賠償。

　　本案中，鼎力聯(lián)合公司現(xiàn)有證據(jù)僅能證明常州愛(ài)爾威公司通過(guò)網(wǎng)絡(luò)銷售被控侵權(quán)產(chǎn)品的網(wǎng)頁(yè)銷售記錄，沒(méi)有證據(jù)證明其線下實(shí)體店銷售的數(shù)量，且該記錄的真實(shí)性也尚待其他證據(jù)佐證。加之，本院亦向雙方當(dāng)事人詢問(wèn)行業(yè)平均利潤(rùn)率，特別是向常州愛(ài)爾威公司詢問(wèn)被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量，但各當(dāng)事人并未舉出充分的證據(jù)加以證明，故本院無(wú)法依據(jù)被告獲利或原告損失確定賠償數(shù)額，本院將在綜合考慮原告享有的專利權(quán)類別、被告侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)、侵權(quán)產(chǎn)品的銷售地域及售價(jià)、現(xiàn)有證據(jù)可以初步證明的銷售數(shù)量等因素，酌情確定賠償數(shù)額。此外，本院曾要求常州愛(ài)爾威公司提供被控侵權(quán)產(chǎn)品的銷售數(shù)量，但常州愛(ài)爾威公司未向本院提交，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利的后果。

　　根據(jù)最高人民法院審理侵犯專利權(quán)糾紛案件的解釋第二十二條的規(guī)定，人民法院根據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求以及具體案情，可以將權(quán)利人因調(diào)查、制止侵權(quán)所支付的合理費(fèi)用計(jì)算在賠償數(shù)額范圍之內(nèi)。在本案中，鼎力聯(lián)合公司主張公證費(fèi)、律師費(fèi)，鼎力聯(lián)合公司亦在本案中確實(shí)提交了公證書(shū)、有專業(yè)律師代理本案，但是其并未提交票據(jù)和相應(yīng)的委托合同等證據(jù)證明，難以排除其已經(jīng)將上述支出列入生產(chǎn)成本進(jìn)而由消費(fèi)者負(fù)擔(dān)的可能性，其支出不應(yīng)再次獲得受償，亦存在其律師代理本案訴訟的服務(wù)包含于其他法律服務(wù)之中、鼎力聯(lián)合公司已經(jīng)針對(duì)整體法律服務(wù)支付相關(guān)費(fèi)用的可能性?？紤]到鼎力聯(lián)合公司在本案主張的公證費(fèi)、律師費(fèi)如果真實(shí)發(fā)生，其提交上述證據(jù)并不存在任何障礙，但其并未向本院提交，其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)不利的后果，故對(duì)于鼎力聯(lián)合公司關(guān)于公證費(fèi)、律師費(fèi)的主張本院不予支持。

　　綜上，鼎力聯(lián)合公司的部分訴訟請(qǐng)求有事實(shí)和法律依據(jù)，本院應(yīng)予支持，依照《中華人民共和國(guó)專利法》第十一條第二款、第六十條、第六十五條，《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百一十八條之規(guī)定，判決如下：

　　一、被告北京達(dá)利盛通科技有限公司自本判決生效之日起立即停止銷售型號(hào)為“S3”的AirWheel平衡車的行為;

　　二、被告常州愛(ài)爾威智能科技有限公司自本判決生效之日起立即停止制造、銷售、許諾銷售型號(hào)為“S3”的AirWheel平衡車的行為;

　　三、被告常州愛(ài)爾威智能科技有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告鼎力聯(lián)合(北京)科技有限公司經(jīng)濟(jì)損失四十萬(wàn)元;

　　四、駁回原告鼎力聯(lián)合(北京)科技有限公司的其他訴訟請(qǐng)求。

　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

　　案件受理費(fèi)一萬(wàn)五千一百五十元，由原告鼎力聯(lián)合(北京)科技有限公司負(fù)擔(dān)五千一百五十元(已交納)，由被告常州愛(ài)爾威智能科技有限公司負(fù)擔(dān)一萬(wàn)元(自本判決生效之日起七日內(nèi)交納)。

　　如不服本判決，各方當(dāng)事人可在本判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，按照相關(guān)規(guī)定交納上訴案件受理費(fèi)，上訴于北京市高級(jí)人民法院。

　　審　判　長(zhǎng)　袁　偉

　　人民陪審員　李　楠

　　人民陪審員　李紅兵

　　二一六年九月二十日

　　法官　助理　何　昊

　　書(shū)　記　員　李曉帆